По мнению Истца, при вынесении оспариваемых актов Комиссия вышла за пределы полномочий, не верно определила географические границы товарного рынка, и, как следствие, возбудила дело в отношение рынка, не являющегося трансграничным. В связи с указанными процессуальными действиями на Истца возлагалась обязанность участия в данных процедурах, а также предоставления материалов, относящихся к коммерческой тайне.
6 декабря 2021 года Коллегия Суда отказала Истцу в удовлетворении требований. Коллегия Суда посчитала оспариваемые определения Комиссии соответствующими праву Союза, указав, что процессуальные акты Комиссии в сфере конкуренции – определения о проведении расследования и о возбуждении и рассмотрении дела, могут быть предметом оспаривания в Суде, Комиссией соблюдены процедурные положения при их принятии, а при вынесении оспариваемых актов Комиссия не превысила свои полномочия.
Не согласившись с решением Коллегии Суда, хозяйствующий субъект обратился с жалобой в Апелляционную палату.
Решением от 1 марта 2022 года Апелляционная палата отменила решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 6 декабря 2021 года и прекратила производство по делу. Апелляционная палата посчитала, что определения о проведении расследования нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках и о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках не подлежат оспариванию в Суде, в связи с чем рассматриваемый спор не относился к компетенции Суда, а вынесенное Коллегией решение основано на неправильном применении норм права и оценке установленных по делу доказательств.
К решению Апелляционной палаты приложено особое мнение судьи Чайки К.Л.