Карточка дела С-4/21

Решением от 27 апреля 2021 года Коллегия Суда удовлетворила требование истца. Как указала Коллегия Суда, Комиссия в своем ответе не отразила того, что солидарная обязанность субъектов таможенных правоотношений (институт материального права, содержащийся в международном договоре) подлежит защите в гражданском процессуальном праве государств-членов через право плательщика на регрессный иск к обязанному лицу. Соответственно, направление истцу ответа, носящего формальный характер и не отвечающего верно на поставленный вопрос, следует квалифицировать как неправомерное бездействие.

К решению Коллегии Суда приложены особые мнения судей Айриян Э.В., Колоса Д.Г., Нешатаевой Т.Н.

Не согласившись с решением Коллегии Суда, Комиссия обратилась с жалобой в Апелляционную палату.

Решением от 9 июня 2021 года Апелляционная палата отменила решение Коллегии Суда и признала оспариваемое бездействие ЕЭК соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные интересы ООО «ДХЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная палата согласилась с выводами Коллегии Суда о наличии у Суда компетенции ratione materiae и ratione personae по рассмотрению спора. Относительно предметной компетенции Суда Апелляционная палата указала, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 43 Положения о Комиссии осуществление мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право Союза, в том числе ТК ТС и ТК ЕАЭС, относится к полномочиям Комиссии.

Касательно субъектной компетенции Апелляционная палата пришла к выводу, что довод Комиссии об утрате истцом статуса таможенного представителя на момент обращения в Суд не имеет правового значения в связи с тем, что на момент подачи заявления ООО «ДХЛ» защищало свои права как субъект хозяйствования.

Вместе с тем, Апелляционная палата установила, что право Союза, действовавшее на момент возникновения правоотношений между декларантом и истцом (ТК ТС), а также на момент исполнения солидарной обязанности и предъявления требования таможенным представителем к декларанту (ТК ЕАЭС), не содержало норм о взыскании солидарным должником, исполнившим обязанность по уплате таможенных платежей, денежных средств с другого солидарного должника. Данные вопросы не регулируются правом Союза и относятся к сфере действия национального права.

В этой связи отказ Комиссии в совершении требуемых от нее действий является правомерным и не может рассматриваться как бездействие, непосредственно затрагивающее и нарушающее права и законные интересы истца, предоставленные Договором и (или) международными договорами в рамках Союза.

2. ТК ЕАЭС закрепляет в праве Союза солидарную обязанность таможенного представителя и декларанта по уплате таможенных платежей, однако не наделяет таможенного представителя либо декларанта какими-либо правами, касающимися процедуры взыскания таможенных платежей солидарным должником, исполнившим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей (в том числе регрессного).  

(см. абзац 11 пункта 5.3. решения Апелляционной палаты Суда).

3. Отношения, связанные с уплатой таможенных платежей и установлением солидарной обязанности декларанта и таможенного представителя как солидарных должников перед кредитором в лице таможенного органа, являются публично-правовыми и регулируются нормами права Союза, а иные отношения между указанными субъектами, в том числе возникающие в связи с правом требования при исполнении солидарной обязанности, носят частноправовой характер и регламентированы национальным законодательством государств-членов.  

(абзац 14 пункта 5.3. решения Апелляционной палаты Суда).

4. Наличие законного интереса в осуществлении мониторинга не является тождественным законным ожиданиям в отношении его результатов и предполагает под собой наличие нормы в праве Союза, регулирующей спорные правоотношения, и корреспондирующего ей разумного ожидания лица по исполнению данной нормы. Ключевым элементом законных ожиданий выступает достаточная правовая обоснованность требований истца в соответствии с нормами права Союза. Само по себе ожидание того, что закон будет применен в пользу истца, не означает его правомерности.  

(абзацы 13-14 пункта 5.4. решения Апелляционной палаты Суда).

5. Предметом оценки в рамках исков о бездействии Комиссии является наличие или отсутствие достаточных оснований для проведения мониторинга, но не его результаты.  

(абзац 13 пункта 5.4. решения Апелляционной палаты Суда).

6. Установление обязанности повторного обращения в ЕЭК в целях соблюдения досудебного порядка после получения отказа по тем же вопросам, но в рамках иной процедуры, является непропорциональным препятствием на доступ к Суду. 

(см. абзац 19 пункта 5.4. решения Апелляционной палаты Суда)