Карточка дела С-5/15

Коллегией Евразийской экономической комиссии 6 ноября 2014 г. было принято решение № 197 «О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кормовая добавка для животных, состоящая из смеси карбоновых кислот и их солей, растворенных в воде и пропандиоле или нанесенных на диоксид кремния, обладающая бактерицидными, бактериостатическими свойствами, предназначенная для добавления в корм или в воду животным, классифицируется в товарной позиции 3808 ТН ВЭД (Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий).  

Таможенный орган Республики Беларусь со ссылкой на указанное решение отказал ООО «Севлад» в выпуске кормовой добавки в связи с неверной классификацией товара. ООО «Севлад» обратилось в Суд ЕАЭС с заявлением о признании решения Коллегии ЕЭК от 6 ноября 2014 г. № 197 не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

7 апреля 2016 г. Коллегия Суда приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Севлад» и признала решение Коллегии ЕЭК от 6 ноября 2014 г. № 197 соответствующим Договору и международным договорам в рамках ЕАЭС.  

Суд установил, что основной характеристикой описанной в решении ЕЭК кормовой добавки являются ее бактерицидные и бактериостатические свойства.

Предназначение товара заключается в контроле за нежелательными микроорганизмами, поэтому по своим характеристикам и свойствам он относится к средствам дезинфицирующим и аналогичным им. Это служит основанием для его классификации в товарной позиции 3808 ТН ВЭД.  

Заявитель обжаловал решение Коллегии в Апелляционную палату Суда.

2 июня 2016 года Апелляционная палата Суда вынесла решение об оставлении решения Коллегии Суда без изменения и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Севлад».

2. В рамках своей компетенции по проверке оспариваемого решения или его отдельных положений на соответствие их Договору и (или) международным договорам в рамках Союза Суд не определяет правильность классификации декларантом и таможенными органами конкретного товара, обоснованность применения к нему правила ОПИ ТН ВЭД и отнесения товара к позиции ТН ВЭД ЕЭАС.

(см. пункт 6.5 решения Коллегии и абзац первый пункта 6.3 решения Апелляционной палаты)


3. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Порядка принятия Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 2 декабря 2013 года № 284 (далее – Порядок), решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза об инициировании принятия решения Комиссии о классификации носит характер предложения, а согласно пункту 7 статьи 52 Таможенного кодекса именно Комиссия принимает обязательные для исполнения решения о классификации, то уточнение и дополнение объективных характеристик классифицируемого товара в решении Комиссии по сравнению с решением Объединенной коллегии правомерно и за рамки полномочий Комиссии не выходит.

(см. абзац 5 пункта 7.1.2 решения Коллегии, абзац 12 пункта 4.3 решения Апелляционной палаты)


4. Из пункта 12 Порядка следует, что Департамент таможенного законодательства и правоприменительной практики Комиссии вправе, но не обязан, запрашивать дополнительную информацию у таможенных органов, экспертных и других организаций. Следовательно, отсутствие таких дополнительных материалов не может служить доказательством нарушения Комиссией Порядка и основанием для отмены решения № 197 Судом.

(см. абзац 4 пункта 4.3 решения Апелляционной палаты)


5. Факт нарушения прав и законных интересов субъекта хозяйствования, предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, не представляется возможным установить без оценки соответствия решения Комиссии праву Союза. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может повлечь только действие (применение) решения Комиссии, не соответствующего праву Союза.

(см. абзацы 2, 3 подпункта 7.2.1 решения Коллегии) 


6. Критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Предполагаемое назначение товара также представляет собой критерий при классификации для таможенных целей.

(см. абзац 6 подпункта 7.2.1 решения Коллегии, абзац 4 пункта 6.3 решения Апелляционной палаты)


7. Основной характеристикой исследуемого товара (кормовой добавки для животных, состоящей из смеси карбоновых кислот и их солей, нанесенных на диоксид кремния, обладающей бактерицидными, бактериостатическими свойствами, предназначенной для добавления в корм или в воду животным) являются его бактерицидные и бактериостатические свойства. 

(см. абзац 13 пункта 7.2.2 решения Коллегии, абзац 5 пункта 6.3 решения Апелляционной палаты)


8. Толкование текста товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с примечанием к группе 38 свидетельствует о том, что в соответствующую товарную позицию включаются дезинфицирующие и аналогичные им средства при выполнении альтернативного условия: либо расфасованы в упаковки для розничной продажи, либо имеют свойства готового препарата или готового изделия.  

В контексте товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС термин «препарат» следует понимать как химический или фармацевтический продукт лабораторного или фабричного изготовления. 

Кормовая добавка, состоящая из смеси карбоновых кислот и их солей, нанесенных на диоксид кремния, представляет собой готовый препарат в силу того, что уже обладает требуемыми свойствами и не нуждается в дальнейшей модификации. 

(см. абзацы 2-4 пункта 7.2.3 решения Коллегии)


9. Классификационные мнения Комитета по Гармонизированной системе представляют собой рекомендации, целью которых является обеспечение единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы. Они не являются частью Гармонизированной системы, и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанность по их применению.

(см. абзацы 7-8 пункта 7.2.4 решения Коллегии)


10. С учетом того, что классификационное мнение Комитета по Гармонизированной системе не имеет юридически обязательной силы, а решение Комиссии о классификации товара является юридически обязательным источником права Союза, решение Комиссии не подлежит проверке на соответствие классификационному мнению. 

Одновременно классификационное мнение, хотя и не порождает для Союза юридических обязательств, тем не менее имеет важную роль в выявлении нормативного содержания текстов товарных позиций, являясь значимым источником толкования Гармонизированной системы и принятой на ее основе ТН ВЭД ЕАЭС.

(см. абзацы 13-14 пункта 7.2.4 решения Коллегии, абзац 8 пункта 6.3 решения Апелляционной палаты)


11. Пункт 3 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе не ограничивает дискрецию Союза по принятию решений о классификации отдельных видов товаров на уровне товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС с указанием более общих характеристик, на уровне более глубокой классификации – в субпозициях (6 знаков) и далее. 

(см. абзац 6 пункта 7.2.8 решения Коллегии)


12. Указание в решении № 197 на правило 1 ОПИ ТН ВЭД означает применение того основания, в соответствии с которым Комиссией была осуществлена классификация товара в товарной позиции 3808 ТН ВЭД. 

Правило 4 ОПИ ТН ВЭД, на которое ссылается заявитель, не может быть применено первым в силу формулировки, закрепленной в самом правиле о субсидиарности его применения.  

Поэтому указание в решении № 197 на Правило 1 ОПИ ТН ВЭД не нарушает право декларанта самостоятельно классифицировать товар и применять другие правила ОПИ ТН ВЭД в случае необходимости.

(см. абзацы 14-16 пункта 6.3 решения Апелляционной палаты)


13. Возникшая у ООО «Севлад» обязанность по уплате НДС в связи с переклассификацией товара таможенным органом с кода 2309 90 990 0 ТН ВЭД на код 3808 94 900 0 ТН ВЭД не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов, которые предоставлены хозяйствующему субъекту Договором и международными договорами в рамках Союза. 

Суд считает, что обязательство по уплате налога на добавленную стоимость возникло у заявителя не в сфере таможенных, а налоговых правоотношений, отнесенных договорным правом Союза к исключительному ведению национальных государств. 

Вместе с тем на существо вопроса о классификации для таможенных целей товара наличие или отсутствие дополнительных налоговых обязательств не влияет.

(см. абзацы 4, 9, 10 пункта 7.3 решения Апелляционной палаты)