Карточка дела С-6/15

По мнению истца, холодильная машина «чиллер» была необоснованно отнесена к товарной позиции 8418 ТН ВЭД «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое и других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415», поскольку обеспечивает необходимый температурный режим воздуха как ниже 0 ºС, так и выше 0 ºС и имеет функциональное назначение в зависимости от оборудования, которое присоединяется к нему для выполнения конкретной задачи: кондиционирование, охлаждение, нагревание. Названная машина должна классифицироваться в товарной позиции 8415 ТН ВЭД «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно». 

В решении от 4 апреля 2016 года Коллегия Суда указала, что товар «чиллер» является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха.  

Анализируя довод истца о необходимости классификации товара «чиллер» как части систем кондиционирования в товарной позиции 8415 ТН ВЭД, Коллегия Суда отметила, что «чиллер» как ввозимый товар может представлять собой либо отдельную холодильную машину, либо часть установки для кондиционирования воздуха. В том случае, когда «чиллер» ввозится на территорию Союза как самостоятельная холодильная машина, несмотря на потенциальную возможность использования ее в том числе в установках для кондиционирования воздуха, данный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.  

С учетом изложенного Коллегия Суда отказала в удовлетворении заявления и признала оспариваемое решение ЕЭК соответствующим Договору и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Дженарал Фрейт» изменило свою позицию, указав, что решение ЕЭК от 18 июля 2014 года № 117 не учитывает Классификационное мнение (решение), принятое на 34 сессии Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, согласно которому машина «чиллер» подлежит классификации в зависимости от ситуации в товарной субпозиции 8418.61 или 8418.69. В решении ЕЭК № 117 такого выбора нет и предложен один код для классификации товара «чиллер» – 8418 69 ТН ВЭД, которому соответствует более высокая ставка таможенных платежей. 

В решении от 21 июня 2016 года Апелляционная палата отметила, что истец, не изменяя фактические обстоятельства спора, изменил доводы, на которых основывалось исковое требование о признании решения ЕЭК № 117 не соответствующим Договору, международным договорам в рамках Союза. Указанный довод не был заявлен истцом в качестве изменения основания искового требования в порядке, установленном Регламентом Суда.  

Апелляционная палата установила, что заявленный довод подлежит отклонению как не входящий в предмет доказывания по делу и не влияющий на разрешение Коллегией Суда спора по заявленному в иске основанию. 

Соответственно, решение Коллегии Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

К решению Апелляционной палаты приложено особое мнение судьи Суда ЕАЭС К.Л. Чайки.

2. Все государства – члены ЕАЭС – Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация – присоединились к Конвенции о Гармонизированной системе, тем самым приняли на себя обязательства, предусмотренные данным международным договором. Таким образом, на момент создания ЕАЭС или присоединения к Союзу государства-члены были связаны обязательствами в рамках Конвенции о ГС.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 25 Договора и статье 32 Договора в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование. 

Таким образом, данная сфера отнесена к единой политике, которая в силу статьи 2 Договора предполагает применение государствами-членами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Договора статья 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза в части ведения ТН ВЭД применяется с учетом положений статьи 45 Договора, согласно которой такие полномочия в сфере таможенно-тарифного регулирования, как ведение единой ТН ВЭД и Единого таможенного тарифа Союза, государствами – членами ЕАЭС переданы Комиссии. В этой связи Конвенция о ГС наряду с правом Союза подлежит применению для регулирования таможенно-тарифных отношений в рамках ЕАЭС.

(абзацы 5, 7 – 9 раздела «Применимое право» решения Коллегии Суда, абзац 13 – 15 пункта 5.1.1 решения Апелляционной палаты Суда) 


3. Правовые позиции, сформулированные в решениях Суда Евразийского экономического сообщества, которые в силу пункта 3 статьи 3 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года продолжают действовать в прежнем статусе, могут быть использованы Судом в качестве stare decisis.

(абзац 10 раздела «Применимое право» решения Коллегии Суда)


4. Основным критерием для классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД.  
Объективным критерием для классификации товара также является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара. Таким образом, критерием для оценки обоснованности отнесения товара к определенной подсубпозиции ТН ВЭД в решении Комиссии является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

(абзацы 1, 3 подраздела II «Обоснованность отнесения товара к товарной подсубпозиции» раздела «Выводы Суда» решения Коллегии Суда) 


5. В соответствии с разделом I пояснений к товарной позиции 8418 Пояснений к ТН ВЭД холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе. Использование в тексте Пояснений словесной конструкции «в основном» позволяет сделать вывод о том, что свойство поддержания температуры выше 0 °С не является основанием для исключения соответствующего холодильного оборудования из товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

(абзац 9 подраздела II «Обоснованность отнесения товара к товарной подсубпозиции» раздела «Выводы Суда» решения Коллегии Суда)


6. Наряду с Пояснениями к ГС Классификационные мнения (решения) по ГС следует считать актами рекомендательного характера, не обладающими юридической силой, но призванными обеспечить единообразное толкование и применение Гармонизированной системы.

(абзац 2 пункта 5.1.2 решения Апелляционной палаты Суда)


7. Классификационные мнения (решения) Комитета по ГС, не являясь юридически обязательными актами, способны оказать существенную помощь в определении объема правового регулирования товарных позиций ГС и ТН ВЭД.  

При этом необходимо учитывать сопоставимость классификационных характеристик (основных свойств и функционального назначения) товара, указанного в решении Комиссии, и товара, указанного в Классификационном мнении (решении) Комитета по ГС, а также пределы усмотрения (дискреции) Комиссии при принятии решения о классификации отдельных видов товаров.   

(абзацы 1-2 пункта 5.1.3 решения Апелляционной палаты Суда)


8. По смыслу норм Регламента Суда Апелляционная палата Суда не вправе исследовать новые доказательства (обстоятельства) в обоснование того же предмета спора, не представленные в установленном процессуальном порядке. Несовершение предусмотренного Регламентом Суда процессуального действия сторонами в обоснование своих требований или возражений является их риском, что не означает ограничение права на судебную защиту по новому основанию. 

(абзац 7 пункта 4.3 решения Апелляционной палаты Суда) 


9. При исследовании вопроса об относимости довода, заявленного в жалобе, к предмету доказывания, Апелляционная палата вправе расширить обоснование выводов Коллегии Суда в той степени, в какой они не противоречат пределам разбирательства спора, определенным исковым требованием, заявленным в установленном Регламентом Суда порядке.   

(абзац 5 пункта 4.5 решения Апелляционной палаты Суда)