Карточка дела С-1/23

Как указали Истцы, описываемый в Решении ЕЭК № 15 (в редакции Решения ЕЭК № 20) товар предназначен для вращения ротора электрогенераторной установки, выполняет функцию приведения судна в движение и, соответственно, подлежит классификации в  субпозиции 8408 10. По их мнению, оспариваемое решение классифицирует дизельные двигатели по критерию непосредственного соединения с тем или иным агрегатом, а не в соответствии с функциональным (техническим и юридическим) предназначением двигателя (т.е. по критерию конечного использования выработанной двигателем механической энергии).

Также в заявлении указывалось, что Комиссия фактически не исполнила Решение Коллегии Суда от 18 июня 2019 года по делу C-1/19 Шиптрейд, поскольку изложение Решения ЕЭК № 15 в новой редакции не привело к изменению его смысла.

Решением Коллегии Суда от 13 июня 2023 года требования Истцов были удовлетворены. Решение ЕЭК № 15 (в редакции Решения ЕЭК № 20) признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.
Коллегия Суда пришла к выводу, что у Комиссии имелись полномочия на принятие оспариваемого решения, однако внесенные в Решение ЕЭК № 15 изменения не соответствовали решению по делу С-1/19 Шиптрейд.

Коллегия Суда согласилась с тем, что основным недостатком оспариваемого решения является классификация двигателей не по их функциональному назначению, а по их конструктивным особенностям, что необоснованно расширяет охват субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС за счет 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, а из классификационных признаков судовых дизельных двигателей исключается их функциональное предназначение.

Не согласившись с принятым Решением Коллегии Суда, Евразийская экономическая комиссия обратилась в Апелляционную палату Суда с жалобой.
Решением от 2 октября 2023 года Апелляционная палата оставила Решение Коллегии Суда без изменения, а жалобу Комиссии – без удовлетворения.

К решению Апелляционной палаты Суда заявлено особое мнение судьи Федорцова А.А.

2. Исполнение решения Суда должно приводить к следующим последствиям: 

- должно быть направлено на восстановления нарушенного права истца; 

- не должно содержать тех же недостатков, что и предыдущее решение; 

- не должно иметь то же воздействие, которое признано нарушением. 

(см. абзац 2 пункта 5.6. решения Коллегии Суда) 

В связи с нормативно-правовым характером решений Комиссии установление Судом несоответствия решения ЕЭК Договору и (или) международным договорам в рамках Союза требует от Комиссии исправления такого несоответствия независимо от того, приведет это к восстановлению прав конкретного лица или неограниченного круга лиц. 

(см. абзацы 5-6 подпункта 4.1.2 пункта 4.1 решения Апелляционной палаты)

3. При выборе между возможными способами исполнения решения Суда Комиссии надлежит учитывать, было ли признано Судом несоответствующим праву Союза решение Комиссии полностью или в части. Признание Судом несоответствия решения Комиссии праву Союза в части предполагает обязанность устранения данного несоответствия путем внесения в решение изменений. Несоответствие решения Комиссии праву Союзу полностью, по общему правилу, обозначает наличие в решении Комиссии дефекта, а, соответственно должно иметь своим последствием утрату им юридической силы. В этом случае Комиссия обязана исключить оспариваемое решение из правовой системы Союза и принять новое решение иной направленности. 

(см. абзац 14 подпункта 4.1.3 пункта 4.1 решения Апелляционной палаты)

4. Принятие Комиссией нового решения без устранения недостатков, содержащихся в решении, признанном Судом не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза, является неисполнением решения Суда.

В целях исполнения вступившего в силу решения Суда Комиссии необходимо учитывать не только резолютивную часть решения, но и основания принятия Судом решения, которые являются неотъемлемой частью судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактическое и правовое обоснование выводов Суда по делу и является обязательной в контексте исполнения судебного решения. 

(см. абзацы 5-6 пункта 5.6 решения Коллегии Суда, абзацы 2, 7 подпункта 4.1.2 пункта 4.1. решения Апелляционной палаты) 

Недопустимо формальное изменение решения во исполнение резолютивной части решения Суда без учета правовых позиций, изложенных в его мотивировочной части. Норма права, признанная Судом не соответствующей праву Союза, должна быть исключена из правового регулирования Союза. 

(см. абзац 13 пункта 5.4 решения Коллегии Суда, абзацы 10, 16 подпункта 4.1.3 пункта 4.1 решения Апелляционной палаты) 

5. Признание Судом решения Комиссии не соответствующим праву Союза предполагает противоречие подобного акта Договору и (или) международному договору в рамках Союза, то есть актам, имеющим большую юридическую силу. С момента вступления в силу такое решение Суда действует непосредственно.

Признанный вступившим в силу решением Суда не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза нормативный акт не подлежит дальнейшему применению, не может считаться действующим, влекущим юридические последствия. 

(см. абзацы 9, 15 подпункта 4.1.3 пункта 4.1 решения Апелляционной палаты)

6. Принятие мер во исполнение решения Суда путем внесения изменений в решение Комиссии или вынесения Комиссией нового решения не лишает хозяйствующих субъектов права на его оспаривание.

В этом случае выяснение Судом вопроса о реализации (исполнении) ранее вынесенного Судом Союза решения входит в пределы судебного разбирательства.

(см. абзацы 4-6 подпункта 4.1.1 пункта 4.1 решения Апелляционной палаты)

7. Во избежание преодоления окончательного и не подлежащего обжалованию судебного акта при рассмотрении вопроса о классификации отдельного вида товаров Комиссия обязана следовать требованиям, предусмотренным подпунктом 4) пункта 4 статьи 22 ТК ЕАЭС о признании утратившими силу признанных Судом решений Комиссии не соответствующих Договору о Союзе, международным договорам в рамках Союза и (или) решениям органов Союза в полном объеме, и положениям, предусмотренным подпунктом в) пункта 16 Порядка подготовки Комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, о вынесении нового решения Комиссии на заседание Коллегии Комиссии без предварительного межведомственного согласования и направления проекта решения Комиссии на рассмотрение в таможенные органы государств-членов. 

(см. абзац 12 подпункта 4.2.1 пункта 4.2, абзац 2 пункта 5 решения Апелляционной палаты)

8. Наличие компетенции Суда, установленной на стадии приемлемости, на рассмотрение спора не презюмирует наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание Судом решения Комиссии не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза основано не только на доказательствах несоответствия оспариваемого решения Комиссии праву Союза, но и на факте нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Отсутствие доказательств фактического нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности не влечет судебного вывода о признании решения Комиссии не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.

(см. абзацы 7, 9 пункта 4.5 решения Апелляционной палаты) 

9. При выработке решения Комиссии во исполнение судебных актов по делам об оспаривании решений о классификации следует учитывать функциональное назначение и свойства товара. При этом Комиссия не обладает дискрецией в определении функционального назначения и целевых характеристик товара без учета описания товара, предоставленного производителем, экспертным сообществом, а также без учета сферы экономического использования рассматриваемого товара (отрасли экономики). 

(см. абзац 6 пункта 5.5 решения Коллегии Суда) 

10. Возможность переработки (переделки) либо потенциальное использование товара по иному назначению не может служить основанием для изменения кода таможенной классификации в момент пересечения таможенной границы ЕАЭС. 

(см. абзац 8 пункта 5.5 решения Коллегии Суда) 

11. В силу принципа res judicata переоценка выводов по состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решениям недопустима. 

(см. абзац 12 пункта 5.4 решения Коллегии Суда, абзац 14 пункта 4.6 решения Апелляционной палаты, абзац 2 пункта 4.1.2 пункта 4.1 решения Апелляционной палаты) 

Обстоятельства (факты), установленные вступившими в силу решениями Суда, носят преюдициальный характер для сторон спора. 

(см. абзац 15 пункта 4.6 решения Апелляционной палаты)