Карточка дела С-1/24

Согласно Решению № 36 хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги сертификации бухгалтеров и аудиторов по программам CIPA/CAP и CPA EURASIA на трансграничных рынках, привлечены к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор) за нарушение запрета на осуществление недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, путем осуществления адресных рассылок сообщений в глобальной информационной сети Интернет, размещения базы данных (реестра) о действительности сертификатов CIPA/CPA/CPA EURASIA, касательно оказания услуг по обучению и присвоению профессиональной квалификации сертифицированного публичного бухгалтера CIPA/CPA/CPA EURASIA в Казахстане, Кыргызстане и России, а также опубликования новостей на интернет-ресурсах. Оспариваемым решением истцы подвергнуты штрафам и на них возложена обязанность прекратить совершать противоправные действия.

Коллегия Суда удовлетворила требования в части в связи с недоказанностью Комиссией совершения ТОО «ЕИСПБ», ПАО «ИПБИАК» вменяемого нарушения пункта 2 статьи 76 Договора, а также истечением срока давности привлечения ПОБ «ППБ РК» к ответственности. Однако признала соответствующим праву Союза Решение № 36 в части, касающейся учреждения «СИПАЕН».

Коллегия Суда указала, что учреждение «СИПАЕН» в полной мере должно нести ответственность за размещенную в базе данных (реестре) выданных сертификатов недостоверную информацию, поскольку интернет-ресурс https://cipaprogram.org, содержащий данную информацию, с 3 августа 2017 года принадлежал этому учреждению. Как отметила Коллегия Суда, размещая в течение длительного периода времени в свободном доступе информацию в виде в базы данных (реестра), содержащую ложные, неточные или искаженные сведения о статусе сертификатов «CIPA», выданных другими субъектами рынка, данный хозяйствующий субъект приобрел преимущества в предпринимательской деятельности за счет конкурентов. Такое преимущество стало возможным в том числе в результате оказания влияния на выбор потребителей услуг по сертификации, путем формирования у них ложного представления о неполноте услуг, оказываемых конкурентами истцов, что в результате повлекло или могло повлечь причинение конкурентам убытков либо ущерба их деловой репутации.

Решением Коллегии Суда от 23 апреля 2024 года Решение № 36 признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза в отношении ПОБ «ППБ РК», ТОО «ЕИСПБ», ПАО «ИПБИАК», а в отношении учреждения «СИПАЕН» – соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.  

Не согласившись с принятым Решением Коллегии Суда, учреждение «СИПАЕН» и Комиссия обратились в Апелляционную палату Суда с жалобами. Апелляционная палата Суда отказала в принятии жалобы Комиссии к производству в связи с истечением срока на обжалование решения Коллегии Суда, приняв к производству только жалобу хозяйствующего субъекта. 

Апелляционная палата Суда согласилась с выводом Коллегии Суда, констатировав, что установление факта распространения учреждением «СИПАЕН» ложных, неточных или искаженных сведений по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора презюмирует возможность нанесения ущерба деловой репутации иных субъектов рынка.

Решением от 24 июня 2024 года Апелляционная палата оставила Решение Коллегии Суда без изменения, а жалобу учреждения «СИПАЕН» – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ПОБ «ППБ РК» обратилось в Суд с ходатайством от 18 октября 2024 года о принятии мер по исполнению решения Коллегии Суда. Постановлением Коллегии Суда от 5 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ПОБ «ППБ РК» отказано в связи с исполнением Комиссией решения Коллегии Суда от 23 апреля 2024 года.

2. Распространением сведений для целей подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора (распространение недостоверных сведений) являются любые действия, в результате которых недостоверные сведения стали известны хотя бы одному, помимо конкурента, лицу. Форма и способ такого распространения правового значения не имеют.

(см. абзац 4 пункта 5.6 решения Коллегии Суда)

3. Учитывая пределы компетенции национальных судов государств-членов и Суда Союза, судебные акты национальных судов не имеют для Суда преюдициального значения.

(см. абзац 3 пункта 5.17 решения Коллегии Суда)

4. Положения раздела «Общие принципы и правила конкуренции» Договора от 29 мая 2014 года, Протокола об общих принципах и правилах конкуренции, являющегося приложением № 19 к Договору от 29 мая 2014 года, а также принятых в их развитие акты Комиссии не содержат указания на необходимость установления вины лица как одного из элементов состава правонарушения.

Отсутствие конкретизации вины (установление формы вины в виде умысла или неосторожности) при подтверждении виновности лица достаточными и достоверными доказательствами не влияет на правовую квалификацию и результат в виде привлечения к ответственности.

(см. пункт 27, абзац 1 пункта 29 решения Апелляционной палаты)

5. Обязательным условием обращения Суда в Высший Евразийский экономический совет с ходатайством о принятии мер по исполнению решения Суда является установление Судом факта неисполнения его решения Комиссией.

(см. абзац 9 постановления Коллегии Суда от 5 ноября 2024 года)

6. Форма и способ исполнения решения Суда определяются Комиссией в соответствии с правом Союза и необходимостью учета всех позиций Суда по соответствующему делу.

(см. абзац 10 постановления Коллегии Суда от 5 ноября 2024 года)

7. Приведение решения Комиссии, признанного Судом не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в соответствие с их нормами возможно любыми предусмотренными правом Союза способами, которые позволяют устранить выявленные Судом противоречия (как путем отмены всего решения Комиссии или его части, так и путем внесения в решение изменений). При этом Комиссия должна обеспечить согласованность такого решения с выводами, изложенными не только в резолютивной, но и в мотивировочной частях решения Суда.

(см. абзац 11 постановления Коллегии Суда от 5 ноября 2024 года)

8. Пропуск Комиссией срока привлечения нарушителя к ответственности по некоторым из ряда вменяемых ему фактов недобросовестной конкуренции сам по себе не влияет на общую оценку правомерности решения Комиссии о наложении на него штрафа, если виновность по остальным фактам с достоверностью установлена, и это не могло привести к иным результатам рассмотрения Комиссией дела о нарушении общих правил трансграничной конкуренции в этой части.

(см. абзац 4 пункта 5.14 решения Коллегии Суда)