Карточка дела С-3/23

Оспариваемым решением Комиссия признала действия хозяйствующих субъектов в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 76 Договора (введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей) и наложила штрафы на каждого из истцов, а также обязала их прекратить совершать действия, нарушающие указанную норму Договора.

Нарушение общих правил конкуренции выразилось в, частности, в том, что на сайтах истцов размещались сообщения о том, что они обладают исключительным правом на сертификацию профессиональной квалификации сертифицированного публичного бухгалтера «CIPA/CPA/CPA EURASIA». 

Решением Коллегии Суда от 12 июля 2023 года Решение № 8 признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза. По мнению Суда, Комиссия не учла тот факт, что выдачу сертификата предваряет обучение по программе подготовки бухгалтеров, разработанной и утвержденной Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). Суд посчитал, что права на товарные знаки не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия исключительных прав на обучение по данной программе. 

Соответственно, в отсутствии доказательств наличия у истцов и заявителя соответствующих исключительных прав распространение истцами сведений о данном факте не может быть характеризовано в качестве недобросовестной конкуренции.

Суд также указал, что Комиссией не представлены в Суд фактические данные, бесспорно подтверждающие периоды размещения истцами на своих сетевых ресурсах публикаций, что исключает квалификацию нарушений как длящихся, а течение трехлетнего пресекательного срока со дня обнаружения нарушения подлежит исчислению для каждого истца индивидуально, исходя из конкретной даты размещения ими соответствующей информации. 

Коллегия Суда заключила, что доказательств, подтверждающих совершение истцами нарушений правил конкуренции, Комиссией не представлено. 

Не согласившись с принятым Решением Коллегии Суда, Комиссия обратилась в Апелляционную палату Суда с жалобой.

Решением от 20 ноября 2023 года Апелляционная палата оставила Решение Коллегии Суда без изменения, а жалобу Комиссии – без удовлетворения.

2. Бремя доказывания соответствия решения ЕЭК о наличии в действиях лица признаков нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках возлагается на Комиссию. 

(см. абзац 2 пункта 5.1 решения Апелляционной палаты) 

3. При отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у лица исключительных прав (договоры, лицензии и т.д.), заблуждение, ошибка или сознательный обман другого лица в отношении наличия у него исключительных прав не могут приниматься во внимание и свидетельствовать о нарушении данным лицом подпункта 2 пункта 2 статьи 76 Договора. 

(см. абзац 6 пункта 4.3 решения Коллегии Суда) 

4. Введение в заблуждение, как одна из форм недобросовестной конкуренции, имеет целью привлечение потребителей путем распространения неточной информации, ложных или обманных заявлений о собственном товаре или предоставляемой услуге, которые непосредственно способны оказать негативное влияние на конкуренцию и предоставить лицу ее распространившему (распространяющему) преимущества над конкурентами, причинив им вред (нанести вред) либо обладать способностью причинения такого вреда (нанесения ущерба). 

(см. абзац 8 пункта 5.5 решения Апелляционной палаты) 

5. Вина является необходимым элементом общего понятия состава правонарушения, наличие которой служит предпосылкой возложения юридической ответственности. Вопрос вины должен включаться в предмет доказывания. 

(см. абзацы 4-5 пункта 5.6 решения Апелляционной палаты) 

6. Для квалификации нарушений истцов как длящихся необходимо доказать, что на дату вынесения определения о возбуждении и рассмотрении дела нарушение общих правил конкуренции продолжалось. 

(см. абзацы 5-6 пункта 5.7 решения Апелляционной палаты)