Карточка дела Р-6/24

Как указал заявитель, в практике работы Комиссии возник вопрос, связанный с обжалованием в судебном порядке решений Комиссии о наложении на физических лиц штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Согласно пункту 14 Протокола акты Комиссии в сфере конкуренции оспариваются в Суде Союза в порядке, предусмотренном Статутом Суда. Вместе с тем пунктом 39 Статута к компетенции Суда прямо не отнесено рассмотрение заявлений физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 41 Статута вопрос о наличии компетенции Суда по разрешению спора разрешается Судом. Заявитель просил разъяснить данные нормы в их системной взаимосвязи в отношении наличия компетенции Суда по рассмотрению споров по заявлениям физических лиц об оспаривании актов Комиссии, определяющих их ответственность в сфере конкуренции, с учетом права на доступ к правосудию и иммунитета органов Союза, предусмотренных Договором.

В консультативном заключении от 12 февраля 2025 года Большая коллегия указала на различия в круге субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение правил конкуренции на трансграничных рынках, и субъектов, имеющих право на обращение в Суд Союза. К физическим лицам, которые могут быть привлечены к ответственности в сфере общих правил конкуренции, относятся четыре категории лиц: а) индивидуальные предприниматели; б) физические лица, чья профессиональная приносящая доход деятельность в соответствии с законодательством государств-членов подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию ; в) должностные лица; г) физические лица, не относящиеся ни к одной из вышеуказанных категорий. Из перечисленных категорий Суд наделен компетенцией рассматривать дела об оспаривании решений Комиссии, определяющих ответственность за нарушения в сфере конкуренции на трансграничных рынках, только в отношении индивидуальных предпринимателей. 

В этой связи Суд констатировал проблему отсутствия правовых гарантий реализации прав указанных лиц на справедливое судебное разбирательство и неравенство прав и обязанностей различных категорий физических лиц, которые могут быть привлечены к ответственности.

Суд также пришел к выводу, что из пункта 41 Статута следует, что Суд в рамках решения вопроса о приемлемости заявления ratione personae устанавливает, является ли заявитель хозяйствующим субъектом в значении пункта 39 Статута и затронуты ли его права и законные интересы оспариваемым решением Комиссии. Вместе с тем Суд не вправе расширить (сузить) свою компетенцию. Изменение компетенции Суда может быть осуществлено государствами – членами Союза посредством внесения соответствующих поправок в Договор о Союзе.

2. Элементом права на судебную защиту является гарантия судебного пересмотра решений административных органов о назначении административных санкций, к каковым относятся и акты Евразийской экономической комиссии о назначении мер ответственности. При этом содержание права на судебную защиту предусматривает, что каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела компетентным судом.

(см. абзац 2 пункта 5 консультативного заключения)

3. Отнесение к компетенции Суда разрешения споров с участием заявителей, не наделенных в Договоре правом на обращение в Суд, составляет прерогативу государств – членов Союза согласно общепризнанному международно-правовому подходу о том, что наделение международного суда компетенцией основывается на согласии государств, что вытекает из пункта 40 Статута Суда

(абзац 3 пункта 7 консультативного заключения)

4. Суд наделен компетенцией рассматривать дела об оспаривании решений Комиссии, определяющих ответственность за нарушения в сфере конкуренции на трансграничных рынках, по заявлениям только тех физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства. Рассмотрение Судом споров по заявлениям иных физических лиц Статутом Суда не предусмотрено.

(пункт 8.1 консультативного заключения)