Карточка дела С-6/22

По мнению Истца, вопреки вступившим в силу решениям Суда по делу АО «СУЭК-КУЗБАСС», согласно которым решение Коллегии ЕЭК от 10 сентября 2015 года № 113 и решение Совета ЕЭК от 18 октября 2016 года № 101 (далее – Решения № 113 и 101) в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» признаны Судом не соответствующими Договору и ТК ЕАЭС, Советом Комиссии принято Решение № 80, содержащее идентичную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 8 декабря 2022 года Коллегия Суда удовлетворила требования Истца в полном объеме, признав Решение № 80 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС и ЕТТ ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» не соответствующим Договору и ТК ЕАЭС. Коллегия Суда пришла к выводу, что выделение товара «очистные узкозахватные машины» в самостоятельную «корзиночную» подсубпозицию 8430 50 000 2 TH ВЭД ЕАЭС приводит к исключению указанного товара из бескодовой товарной субпозиции «врубовые машины для добычи угля и горных пород» и субпозиций 8430 31 и 8430 39, а следовательно, к изменению их содержания по сравнению с Гармонизированной системой, в связи с чем указала на нарушение Комиссией описания товаров, примечаний и пояснений к товарной группе в оспариваемом решении, а также принципов однозначного отнесения товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и последовательности при формулировании и определении места оспариваемой подсубпозиции в Товарной номенклатуре.

По мнению Коллегии Суда, вынесение Решения № 80 в части классификационного кода 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, аналогичного тому, который признан Судом противоречащим статье 25 Договора и статье 19 Таможенного кодекса при рассмотрении дела АО «СУЭК-КУЗБАСС» при тех же фактических обстоятельствах, означает, что оспариваемое решение не соответствует праву Союза.

Коллегией Суда было удовлетворено ходатайство о приостановлении действия Решения № 80 в оспариваемой части с даты вступления в силу решения Суда.

К решению Коллегии Суда приложено особое мнение судьи Федорцова А.А.

Не согласившись с решением Коллегии Суда, Евразийская экономическая комиссия обратилась с жалобой в Апелляционную палату.

В решении от 14 марта 2023 года Апелляционная палата отказала в удовлетворении жалобы, согласившись с выводами Коллегии Суда о том, что в оспариваемой части Решение № 80 «аналогично» (что в данном случае означает «полностью идентично») Решениям № 113 и № 101, которые Суд признал не соответствующими Договору и ТК ЕАЭС в деле по заявлению АО «СУЭК-КУЗБАСС».

По мнению Апелляционной палаты, исполнение решения Суда Комиссией, обладающей дискрецией по выбору формы и способа такого исполнения, должно осуществляться «без ущерба» для правовой позиции Суда, что не допускает замену оспоренного решения на новое решение аналогичного содержания и сохранение в праве Союза нормы, признанной Судом не соответствующей ему. В этой связи Апелляционная палата признала, что принятие Комиссией нового решения аналогичного содержания означает неисполнение решения Суда и подтвердила выводы Коллегии Суда о несоответствии Решения № 80 праву Союза.

Апелляционная палата установила срок в тридцать календарных дней для исполнения решения Суда в соответствии с его мотивировочной частью.

По результатам рассмотрения дела ООО «Польские машины» обратилось в Суд с ходатайством о разъяснении решения Коллегии Суда от 8 декабря 2022 года и решения Апелляционной палаты от 14 марта 2023 года. Постановлением от 10 апреля 2023 года Коллегия Суда отказала в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поставленные в ходатайстве вопросы не затрагивают решений Суда и, следовательно, предоставление ответов на них не относится к компетенции Суда по разъяснению судебных актов.

2. Внесение изменений в ТН ВЭД ЕАЭС и в пояснения к ней по предложениям государств-членов сопряжено с обязанностью Комиссии обеспечить соответствие ТН ВЭД ЕАЭС Гармонизированной системе, в том числе при оценке таких предложений государств-членов.

(см. абзац 9 пункта 4.2 части 4 «Выводы Апелляционной палаты Суда» решения Апелляционной палаты Суда)

3. Дискреция Комиссии по выбору формы и способа исполнения решения Суда ограничена Договором, в том числе положениями о компетенции Суда.

Из пунктов 100, 103 и 111 Статута Суда следует, что Комиссия может определить форму и способ исполнения решения Суда, но должна сделать это «без ущерба» для правовой позиции Суда.

Принятие Комиссией нового решения аналогичного содержания означает неисполнение решения Суда.

(см. абзацы 9, 10, 12 пункта 4.3 части 4 «Выводы Апелляционной палаты Суда» решения Апелляционной палаты Суда)

4. Суд использует сформированный им единообразный подход к пониманию и толкованию права Союза в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора; при этом для формирования позиции Суда по единообразному пониманию и применению права Союза (нормоконтроль) не имеет значения отсутствие идентичности обстоятельств (отсутствие преюдициальности).

Решения Комиссии, признанные Судом не соответствующими Договору и международным договорам в рамках Союза, должны быть приведены в соответствие «без ущерба» для единообразия, установленного Судом. С учетом окончательности вступивших в силу решений Суда дискреция Комиссии по принятию решений ограничена обязательными для исполнения решениями Суда по идентичным вопросам.

(см. абзацы 4, 5, 9 пункта 4.4 части 4 «Выводы Апелляционной палаты Суда» решения Апелляционной палаты Суда)

5. Формальная отмена Комиссией своего решения во исполнение резолютивной части решения Суда, при которой Комиссия фактически игнорирует правовые позиции, изложенные в его мотивировочной части, и не исключает норму, признанную Судом не соответствующей, из права Союза, нарушает установленное Судом единообразие в понимании и применении права Союза, и не исполняет решение Суда в нарушение нормы пунктов 100, 111, 113 Статута Суда об обязательности решений Суда для Комиссии.

(см. абзац 5 пункта 4.4 части 4 «Выводы Апелляционной палаты Суда» решения Апелляционной палаты Суда)

6. Комиссия наделена полномочиями по ведению ТН ВЭД ЕАЭС, однако ее полномочия по внесению изменений ограничены необходимостью соответствовать ГС на уровне шести знаков и ТН ВЭД СНГ на уровне седьмого – девятого знаков. То есть в компетенцию Комиссии входит детализация товарной номенклатуры только в рамках подсубпозиций, предусмотренных международной основой ТН ВЭД ЕАЭС. Изменение содержания подсубпозиций на уровне шести знаков является нарушением статьи 3 Конвенции о ГС, а на уровне девяти знаков – нарушением ТК ЕАЭС.

(абзац 2 пункта 4.5 части 4 «Выводы Апелляционной палаты Суда» решения Апелляционной палаты Суда)

7. При исключении из ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции, введение которой признано Судом не соответствующим Договору и ТК ЕАЭС, для классификации соответствующих товаров может использоваться норма рассматриваемой позиции ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшая до включения указанной подсубпозиции и соответствующая Договору, ТК ЕАЭС и Гармонизированной системе как международной основе ТН ВЭД ЕАЭС.

(абзац 4 пункта 4.7 части 4 «Выводы Апелляционной палаты Суда» решения Апелляционной палаты Суда)