Case card С-12/21

По мнению юридического лица, Комиссия не провела мониторинг и контроль исполнения международных договоров, входящих в право ЕАЭС, в части обеспечения соблюдения и применения в Российской Федерации норм права Союза, регламентирующих исполнение таможенными представителями солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (статьи 50, пункт 1 статьи 51, пункт 3 статьи 55, пункты 1 и 2 статьи 401, пункты 4, 5 и 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Истец полагал, что нарушение его прав как таможенного представителя выразилось в направлении ему уведомления о неуплаченном акцизе и признании его солидарным должником, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих солидарную обязанность таможенного представителя в силу пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС. 25 февраля 2022 года Коллегия Суда отказала хозяйствующему субъекту в удовлетворении требования, признав бездействие Комиссии правомерным. 

Коллегия Суда указала, что порядок и правила защиты прав и законных интересов таможенного представителя на национальном уровне урегулированы нормами таможенного законодательства государств-членов. Целью указанного регулирования является предоставление таможенному представителю правомочий для исключения возможных неблагоприятных последствий в его деятельности.

Коллегия Суда не выявила противоречий между положениями ТК ЕАЭС и законодательством Российской Федерации и установила, что Комиссия верно интерпретировала нормы права Союза о солидарной обязанности. Суд посчитал, что юридическим лицом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в Российской Федерации не обеспечена реализация норм права Союза, устанавливающих солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя, а также доказательства нарушения права Истца на доступ к правосудию, судебным или административным процедурам защиты прав и законных интересов в сфере таможенных правоотношений. В связи с изложенным Коллегия Суда сделала вывод, что оспариваемое бездействие Комиссии соответствует праву Союза. К решению Коллегии Суда приложено особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н.

Не согласившись с решением Коллегии Суда, хозяйствующий субъект обратился с жалобой в Апелляционную палату. 10 мая 2022 года Апелляционная палата оставила решение Коллегии Суда без изменения, а жалобу хозяйствующего субъекта – без удовлетворения.

Апелляционная палата согласилась с выводами Коллегии Суда, согласно которым нормы ТК ЕАЭС не возлагают обязательство по уплате таможенных и иных платежей исключительно на таможенного представителя, а предусматривают конструкцию солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта.

Апелляционная палата отметила, что для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности, а равно освобождения от ее исполнения не требуется принятие отдельного решения уполномоченным органом государства-члена.

По мнению Апелляционной палаты, именно совершение таможенных операций таможенным представителем влечет возникновение у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Как следствие, таможенный орган обязан направить уведомление таможенному представителю, если иное не предусмотрено законодательством государства – члена Союза. При этом вне зависимости от получения уведомления таможенный представитель освобождается от исполнения солидарной обязанности при наличии правовых оснований, предусмотренных правом ЕАЭС либо законодательством государства-члена.

2.  Нормы права Союза, устанавливающие основания возникновения и освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, наделяют хозяйствующих субъектов правами и обязанностями, обладают свойством прямого действия. 

(см. абзац 2 подпункта 5.1.2. пункта 5.1. решения Апелляционной палаты Суда)

3.  Для таможенных правоотношений в Союзе солидарная обязанность установлена нормами международного договора, а регламентация ее исполнения и прекращения – законодательством государств-членов. Солидарная обязанность не подлежит оспариванию или избирательному применению по выбору хозяйствующего субъекта. 

Таможенный орган, уполномоченный на взыскание указанных платежей, вправе требовать исполнения солидарной обязанности одновременно от таможенного представителя и декларанта. 

(см. подпункт 4.2.1. пункта 4.2. решения Коллегии Суда; пункт 4.2. решения Коллегии Суда; см. также абзац 1 подпункта 5.1.1. пункта 5.1. решения Апелляционной палаты Суда) 

4.  Совершение таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта является юридическим фактом, в силу которого у таможенного представителя возникает солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и корреспондирующая ей обязанность таможенного органа направить уведомление в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей.

(см. абзацы 5, 7 подпункта 5.1.3. пункта 5.1. решения Апелляционной палаты Суда)

5.  В отношении случаев, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не подлежит исполнению, не требуется решение суда или таможенного органа о признании таможенного представителя освобожденным от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей с представляемым им лицом (декларантом). 

Данное освобождение осуществляется в силу прямого действия норм права Союза, которое освобождает таможенного представителя от исполнения солидарной обязанности, вне зависимости от факта направления или ненаправления ему уведомления таможенным органом.

Наступление условий освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности исключает уплату им таможенных пошлин, налогов и иных платежей. 

(см. абзац 6 подпункта 5.1.2. пункта 5.1. решения Апелляционной палаты Суда; абзацы 6, 7 подпункта 5.1.3. пункта 5.1. решения Апелляционной палаты Суда)

6.  Проведение мониторинга Комиссией связано с выполнением двух условий: 

1) предоставление хозяйствующим субъектом достаточных данных, свидетельствующих о наличии неединообразной практики применения права Союза в государствах-членах или несоблюдение государством-членом права Союза; 

2) норма права Союза, мониторинг которой запрашивает хозяйствующий субъект, наделяет его правами или законными интересами. 

(см. абзац 7 пункта 5.2. решения Апелляционной палаты Суда)