Основанием для обращения послужило отсутствие единообразного подхода государств – членов ЕАЭС относительно обязательного закрепления в национальном законодательстве указанных способов (видов) обеспечения, предусмотренных абзацами шестым и седьмым пункта 18 Протокола.
В консультативном заключении от 22 ноября 2022 года Большая коллегия Суда последовательно осуществила грамматическое, логическое и телеологическое толкование пункта 18 Протокола, указав на содержательную взаимосвязь положений абзаца четвертого и абзацев пятого – седьмого пункта 18 Протокола. Изложенное позволило Суду сформулировать вывод об обязанности государств-членов закрепить в законодательстве в числе способов обеспечения заявки на участие в закупке банковскую гарантию и гарантийный денежный взнос, который вносится на банковский счет заказчика либо, в случае если это установлено законодательством государства-члена о закупках, организатора закупок, оператора электронной торговой площадки (электронной площадки). Как отметил Суд, иное толкование лишит положения абзацев пятого – седьмого пункта 18 Протокола полезного действия.
Суд отметил, что данный вывод согласуется с интеграционным характером Договора и основными целями Союза, закрепленными в статье 4 Договора, включая цели формирования единого рынка товаров, услуг и капитала в рамках ЕАЭС, а также с указанными в статье 88 Договора целями и принципами в сфере регулирования государственных (муниципальных) закупок.
К консультативному заключению Суда приложено особое мнение судьи Т.Н. Нешатаевой.