Case description:
Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 24 июня 2013 года Решение Комиссии Таможенного союза № 904 признано соответствующим международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП, а хозяйствующему субъекту отказано в удовлетворении его заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года сторона по делу, полагающая, что решением Коллегии Суда были нарушены ее права и законные интересы, предоставленные международными договорами, заключенными в рамках ТС, в связи с их неправильным применением, вправе обжаловать не вступившее в силу решение Коллегии Суда в Апелляционную палату Суда.
На основании приведенных норм публичное акционерное общество «Новокраматорский машиностроительный завод», не согласившись с вынесенным Коллегией Суда решением, обратилось с жалобой в Апелляционную палату Суда, указав, что Решение Коллегии Суда нарушает его права и законные интересы, является неправомерным и нарушает нормы международного права.
Апелляционная палата Суда, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе ПАО «НКМЗ» и возражениях ЕЭК, заслушав заключение советника судьи, представителей сторон, проверив правильность применения Коллегией Суда общепризнанных норм и принципов международного права, норм международных договоров, заключенных в рамках ТС и ЕЭП, посчитала жалобу хозяйствующего субъекта не подлежащей удовлетворению.
В частности, Апелляционная палата Суда согласилась с выводом Коллегии Суда о том, что международные договоры, заключенные в рамках Таможенного союза, являются специальными по отношению к соглашениям, заключенным в рамках ВТО, а применению подлежит Соглашение о порядке применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в течение переходного периода от 19 ноября 2010 года.
Был признан правильным также вывод Коллегии Суда о том, что соглашения, заключенные в рамках ВТО, не применяются к действиям по проведению антидемпингового расследования, а также к принятому Решению Комиссии таможенного союза № 904, поскольку данные соглашения стали частью правовой системы Таможенного союза после проведения антидемпингового расследования в отношении товара заявителя и принятия указанного решения.
Доводы ПАО «НКМЗ» о нарушении Коллегией Суда норм процессуального права Апелляционная палата Суда нашла несостоятельными
Решение Коллегии Суда оставлено без изменения, а жалоба публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод» – без удовлетворения.
Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 24 июня 2013 года Решение Комиссии Таможенного союза № 904 признано соответствующим международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП, а хозяйствующему субъекту отказано в удовлетворении его заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года сторона по делу, полагающая, что решением Коллегии Суда были нарушены ее права и законные интересы, предоставленные международными договорами, заключенными в рамках ТС, в связи с их неправильным применением, вправе обжаловать не вступившее в силу решение Коллегии Суда в Апелляционную палату Суда.
На основании приведенных норм публичное акционерное общество «Новокраматорский машиностроительный завод», не согласившись с вынесенным Коллегией Суда решением, обратилось с жалобой в Апелляционную палату Суда, указав, что Решение Коллегии Суда нарушает его права и законные интересы, является неправомерным и нарушает нормы международного права.
Апелляционная палата Суда, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе ПАО «НКМЗ» и возражениях ЕЭК, заслушав заключение советника судьи, представителей сторон, проверив правильность применения Коллегией Суда общепризнанных норм и принципов международного права, норм международных договоров, заключенных в рамках ТС и ЕЭП, посчитала жалобу хозяйствующего субъекта не подлежащей удовлетворению.
В частности, Апелляционная палата Суда согласилась с выводом Коллегии Суда о том, что международные договоры, заключенные в рамках Таможенного союза, являются специальными по отношению к соглашениям, заключенным в рамках ВТО, а применению подлежит Соглашение о порядке применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в течение переходного периода от 19 ноября 2010 года.
Был признан правильным также вывод Коллегии Суда о том, что соглашения, заключенные в рамках ВТО, не применяются к действиям по проведению антидемпингового расследования, а также к принятому Решению Комиссии таможенного союза № 904, поскольку данные соглашения стали частью правовой системы Таможенного союза после проведения антидемпингового расследования в отношении товара заявителя и принятия указанного решения.
Доводы ПАО «НКМЗ» о нарушении Коллегией Суда норм процессуального права Апелляционная палата Суда нашла несостоятельными
Решение Коллегии Суда оставлено без изменения, а жалоба публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод» – без удовлетворения.
Bishkek 
Nur-Sultan 
Minsk 
Yerevan 
Moscow 