Bishkek 
Nur-Sultan 
Minsk 
Yerevan 
Moscow 
Case description:
Таможенный орган Российской Федерации привлек ООО «Вичюнай-Русь» к административной ответственности за несоблюдение условий и ограничений использования товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны согласно статье 24 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года, статье 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статье 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
ООО «Вичюнай-Русь», полагая, что в указанных правовых актах имеются противоречия, порождающие правовую неопределенность, обратилось в ЕЭК с заявлением о направлении запроса в Суд ЕврАзЭС о разъяснении положений данных правовых актов.
ЕЭК письмом от 16 октября 2013 года № 03-43 отказала в направлении запроса в Суд ЕврАзЭС, указав на наличие полномочий по толкованию, изложив собственное толкование указанных статей со ссылкой на выводы Конституционного Суда Российского Федерации, изложенные в Постановлении от 28 марта 2012 года № 8-П.
ООО «Вичюнай-Русь», не согласившись с доводами Комиссии, обратилось с жалобой в Суд ЕврАзЭС.
Коллегия Суда отказала в удовлетворении заявления ООО «Вичюнай-Русь» решением от 30 мая 2014 года.
Апелляционная палата в окончательном решении от 7 октября 2014 года сделала вывод о том, что толкование международных договоров в форме уяснения, а затем разъяснения регулятивно-правового смысла абстрактной нормы является самостоятельной формой реализации права и исключительным полномочием судебных органов, в данном случае Суда ЕврАзЭС (статья 8 Договора об учреждении ЕврАзЭС от 10 октября 2000 года, пункт 1 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС).
В отличие от Суда ЕврАзЭС ЕЭК в ходе правоприменительной деятельности, в том числе и по проверке-мониторингу действия международных договоров, уясняет смысл норм права в целях дальнейшего их применения в связи с конкретными фактическими обстоятельствами.
Для ЕЭК толкование-уяснение является этапом правоприменительного процесса как основной функции Комиссии. В связи с тем, что толкование-разъяснение не является формой деятельности ЕЭК, письмо Комиссии не является завершающим этапом мониторинга правоприменения нормативных актов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – ТС и ЕЭП).
Имея в виду, что ни Договором о ЕЭК от 18 ноября 2011 года, ни Регламентом работы ЕЭК, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 18 ноября 2011 года № 1, не установлена процедура мониторинга, не определен круг субъектов, которые могут инициировать действия Комиссии по мониторингу, следует сделать вывод об отсутствии прямого запрета для хозяйствующего субъекта инициировать проведение ЕЭК мониторинга. Напротив, подобную инициативу участников экономической деятельности следует считать позитивной, направленной к цели унификации правового регулирования в определенных сферах правоотношений в государствах – членах ТС и ЕЭП.
Учитывая, что хозяйствующий субъект через инициирование действий ЕЭК по мониторингу исполнения международных договоров, составляющих договорно-правовую базу ТС и ЕЭП, вправе защищать только собственный интерес, при обращении в Комиссию с соответствующим заявлением ему следует представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его частных прав и законных интересов без ссылки на доказательства нарушения прав неограниченного круга лиц. О таком нарушении может свидетельствовать, в частности, неединообразие практики применения международных договоров ТС и ЕЭП, например, сведения о том, что в отношении других хозяйствующих субъектов нормы тех же международных договоров применялись иным образом, либо сведения о том, что в разных государствах-членах складывается разная практика применения международных договоров ТС и ЕЭП. Также надлежит указать на причинно-следственную связь неединообразного применения и нарушения прав и законных интересов конкретного субъекта экономических отношений.
ООО «Вичюнай-Русь» не представило доказательств того, что к нему применялись нормы права иным образом, чем по отношению к другим субъектам хозяйственной деятельности, заявив, что ему не известно о случаях применения указанных норм в другой интерпретации.
При таких обстоятельствах Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС пришла к выводу о том, что бездействие ЕЭК, выразившееся в отказе направления запроса в Суд ЕврАзЭС по заявлению ООО «Вичюнай-Русь», несмотря на несовершенство мотивировки отказа, выполненной с превышением полномочий, в данном случае не противоречит международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО «Вичюнай-Русь», полагая, что в указанных правовых актах имеются противоречия, порождающие правовую неопределенность, обратилось в ЕЭК с заявлением о направлении запроса в Суд ЕврАзЭС о разъяснении положений данных правовых актов.
ЕЭК письмом от 16 октября 2013 года № 03-43 отказала в направлении запроса в Суд ЕврАзЭС, указав на наличие полномочий по толкованию, изложив собственное толкование указанных статей со ссылкой на выводы Конституционного Суда Российского Федерации, изложенные в Постановлении от 28 марта 2012 года № 8-П.
ООО «Вичюнай-Русь», не согласившись с доводами Комиссии, обратилось с жалобой в Суд ЕврАзЭС.
Коллегия Суда отказала в удовлетворении заявления ООО «Вичюнай-Русь» решением от 30 мая 2014 года.
Апелляционная палата в окончательном решении от 7 октября 2014 года сделала вывод о том, что толкование международных договоров в форме уяснения, а затем разъяснения регулятивно-правового смысла абстрактной нормы является самостоятельной формой реализации права и исключительным полномочием судебных органов, в данном случае Суда ЕврАзЭС (статья 8 Договора об учреждении ЕврАзЭС от 10 октября 2000 года, пункт 1 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС).
В отличие от Суда ЕврАзЭС ЕЭК в ходе правоприменительной деятельности, в том числе и по проверке-мониторингу действия международных договоров, уясняет смысл норм права в целях дальнейшего их применения в связи с конкретными фактическими обстоятельствами.
Для ЕЭК толкование-уяснение является этапом правоприменительного процесса как основной функции Комиссии. В связи с тем, что толкование-разъяснение не является формой деятельности ЕЭК, письмо Комиссии не является завершающим этапом мониторинга правоприменения нормативных актов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – ТС и ЕЭП).
Имея в виду, что ни Договором о ЕЭК от 18 ноября 2011 года, ни Регламентом работы ЕЭК, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 18 ноября 2011 года № 1, не установлена процедура мониторинга, не определен круг субъектов, которые могут инициировать действия Комиссии по мониторингу, следует сделать вывод об отсутствии прямого запрета для хозяйствующего субъекта инициировать проведение ЕЭК мониторинга. Напротив, подобную инициативу участников экономической деятельности следует считать позитивной, направленной к цели унификации правового регулирования в определенных сферах правоотношений в государствах – членах ТС и ЕЭП.
Учитывая, что хозяйствующий субъект через инициирование действий ЕЭК по мониторингу исполнения международных договоров, составляющих договорно-правовую базу ТС и ЕЭП, вправе защищать только собственный интерес, при обращении в Комиссию с соответствующим заявлением ему следует представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его частных прав и законных интересов без ссылки на доказательства нарушения прав неограниченного круга лиц. О таком нарушении может свидетельствовать, в частности, неединообразие практики применения международных договоров ТС и ЕЭП, например, сведения о том, что в отношении других хозяйствующих субъектов нормы тех же международных договоров применялись иным образом, либо сведения о том, что в разных государствах-членах складывается разная практика применения международных договоров ТС и ЕЭП. Также надлежит указать на причинно-следственную связь неединообразного применения и нарушения прав и законных интересов конкретного субъекта экономических отношений.
ООО «Вичюнай-Русь» не представило доказательств того, что к нему применялись нормы права иным образом, чем по отношению к другим субъектам хозяйственной деятельности, заявив, что ему не известно о случаях применения указанных норм в другой интерпретации.
При таких обстоятельствах Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС пришла к выводу о том, что бездействие ЕЭК, выразившееся в отказе направления запроса в Суд ЕврАзЭС по заявлению ООО «Вичюнай-Русь», несмотря на несовершенство мотивировки отказа, выполненной с превышением полномочий, в данном случае не противоречит международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.