06:35
Ереван Ереван
05:35
Минск Минск
08:35
Нур-Султан Нур-Султан
08:35
Бишкек Бишкек
05:35
Москва Москва

Карточка дела С-2/20

Тип дела:

О разрешении спора

Предмет спора:

Об оспаривании Решения Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84

Сфера права:

Функционирование таможенного союза

Истец:

ООО «Монокристалл»

Ответчик:

Евразийская экономическая комиссия

№ в номенклатуре дел Суда:

СЕ-1-2/3-20-КС

Стадия рассмотрения:

Завершено

Судья-докладчик (Коллегия Суда):

Нешатаева Т.Н.

Судья-докладчик (Апелляционная палата):

Чайка К.Л.

Ключевые слова:

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (хозяйствующий субъект, юридическое лицо) – Евразийская экономическая комиссия (Комиссия, ЕЭК).

О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 4 июня 2019 года № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в таможенных целях – товарная позиция 2818 – товарные субпозиции 2818 10, 2818 20 – искусственный корунд – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Таможенный кодекс ЕАЭС – Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД) – Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Конвенция о Гармонизированной системе).

Решение Коллегии Суда – удовлетворение требований – признание решения ЕЭК не соответствующим Договору – особое мнение – решение Апелляционной палаты Суда – отмена решения Коллегии Суда – признание решения ЕЭК соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза – особое мнение.

Резюме по делу

Описание дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» обратилось в Суд Евразийского экономического союза с заявлением об оспаривании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 4 июня 2019 года № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение №84). В данном решении Коллегия ЕЭК определила, что искусственный корунд, представляющий собой α-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого различными способами в результате кристаллического перехода оксида алюминия в α-форму из других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °С, подлежит классификации в субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Коллегии Суда от 6 ноября 2020 года Решение № 84 признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.

Коллегия Суда пришла к выводу о превышении Коллегией ЕЭК предоставленных ей полномочий и о нарушении процедуры принятия решения о классификации отдельного вида товара.

По мнению Коллегии Суда, введение Решением № 84 нового способа производства искусственного корунда - посредством прокаливания при температуре более 1200 °С, а также исключение из субпозиции 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС α-формы оксида алюминия привело к изменению содержания субпозиций 2818 10 и 2818 20.

К решению Коллегии Суда приложено особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н.

ЕЭК, не согласившись с решением Коллегии Суда, обратилась с жалобой в Апелляционную палату.

В решении от 15 февраля 2021 года Апелляционная палата пришла к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Комиссии и с соблюдением установленной процедуры.

Апелляционная палата отметила, что искусственный корунд подлежит классификации в субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества.

Апелляционная палата пришла к выводу, что в Пояснениях к ТН  ВЭД ЕАЭС отсутствует исчерпывающий перечень характеристик и способов получения искусственного корунда. При этом для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, определяющее значение имеет наименование товара, независимо от способа его получения.

В свете изложенного Апелляционная палата отменила решение Коллегии Суда и признала Решение № 84 соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.

К решению Апелляционной палаты приложено особое мнение судьи Чайки К.Л.

Развернуть

Правовые позиции Суда:

1. Полномочия по принятию решений о классификации отдельных видов товаров и полномочия по изменению ставок ввозной таможенной пошлины относятся к различным группам полномочий, осуществляемым на основании отличных норм права Союза. Принятие Комиссией классификационного решения в отношении отдельного вида товара, входящего в перечень чувствительных, не приводит к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и не определяет объем субпозиций, который установлен Товарной номенклатурой.

(абзац 10 пункта 5.1 решения Апелляционной палаты)

2. Полномочия Комиссии на принятие решений по утверждению и ведению Товарной номенклатуры, включая внесение в нее изменений, ограничены необходимостью обеспечения ее соответствия Гармонизированной системе.

(см. абзац 3 пункта 5.3 решения Апелляционной палаты)

3. Как следует из пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, вне пределов содержащихся в нем обязательств участники Конвенции обладают дискрецией по классификации отдельных видов товаров, что не исключает различные подходы к их отнесению в определенные товарные субпозиции и подсубпозиции таможенно-тарифных номенклатур.

Соответственно, практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию и подсубпозицию таможенно-тарифной номенклатуры не является для ЕЭК обязательной при вынесении решения о классификации отдельного вида товара.

(см. абзацы 5, 6 пункта 5.3 решения Апелляционной палаты)

4. Требование хозяйствующего субъекта, образующее предмет спора, заключается в признании решения Комиссии не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза либо в признании действия (бездействия) не соответствующим договорам Союза. Дополнение правовой квалификации иска не изменяет существо материально-правового требования.

(см. абзац 7 пункта 5.4 решения Апелляционной палаты)

5. На основе ОПИ 1 и 6 Товарной номенклатуры, исходя из названий товарных субпозиций 2818 10 и 2818 20 Товарной номенклатуры следуют выводы, что:

- товарная субпозиция 2818 20 включает в себя оксиды алюминия, которые не являются искусственными корундами;

- оксиды алюминия, являющиеся искусственными корундами, вне зависимости от размера частиц, наличия кусков или уровня дробления массы (до любого состояния, до любых минимальных размеров) не могут относиться к товарной субпозиции 2818 20.

(абзац 4 пункта 5.5.2 решения Апелляционной палаты)

6. Определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 Товарной номенклатуры, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

(абзац 12 пункта 5.5.2 решения Апелляционной палаты)

Развернуть

Документы по делу

Номер дела Заявитель/Истец Документ Дата принятия Дата публикации Состав суда
С-2/20 ООО «Монокристалл» Постановление о принятии заявления к производству

Рус

18.02.2020 18.02.2020 Коллегия Суда
С-2/20 ООО «Монокристалл» Решение об удовлетворении заявления

Рус

06.11.2020 09.11.2020 Коллегия Суда
С-2/20 ООО «Монокристалл» Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н.

Рус

06.11.2020 09.11.2020 Коллегия Суда
С-2/20 ООО «Монокристалл» Постановление о принятии жалобы к производству

Рус

01.12.2020 01.12.2020 Апелляционная палата Суда
С-2/20 ООО «Монокристалл» Решение об удовлетворении жалобы

Рус

15.02.2021 15.02.2021 Апелляционная палата Суда
С-2/20 ООО «Монокристалл» Особое мнение судьи Чайки К.Л.

Рус

15.02.2021 15.02.2021 Апелляционная палата Суда